Šodien es uzdūros traģiskam negadījumam: 2025. gada 26. novembrī automobiļu detaļu uzņēmumā Šanžao pilsētā, Dzjansji provincē, notika mehāniska trauma, kuras rezultātā gāja bojā viens cilvēks. Ap pulksten 3:50 26. novembrī, šī automobiļu detaļu uzņēmuma automatizētās ražošanas līnijas darbības laikā, otrās secības štancēšanas iekārtas bloķēšanas dēļ komandas vadītājs Džou sazinājās ar apkopes darbinieku Dzjanu, lai salabotu iekārtas veidni. Tā kā kļūme netika novērsta, Dzjans veica vairākas apkopes un atkļūdošanas darbības. Ap pulksten 4:45 komandas vadītājs Džou atiestatīja ražošanas līnijas pilnīgas avārijas apturēšanas slēdža pogu un informēja operatoru Džou neaizvērt otrās secības ražošanas līnijas durvis un neatjaunot iekārtu. Skaļā trokšņa dēļ notikuma vietā Džou nedzirdēja skaidri un kļūdaini domāja, ka komandas vadītājs lūdza viņu aizvērt iekārtas durvis. Tāpēc, nepārliecinoties, vai apkopes personāls ir atstājis iekārtu zonu, Džou aizvēra ražošanas līnijas durvis un nospieda otrās secības štancēšanas mašīnas atiestatīšanas pogu, lai atjaunotu ražošanas līniju, kā rezultātā otrās secības štancēšanas mašīnas veidni salaboja Dzjans, kuru līdz nāvei saspieda atiestatīšanas iedarbināšanas mašīna.
Viens no galvenajiem šī negadījuma iemesliem bija nespēja īstenot “bloķēšana/atvienošanaJa apkopes darbinieks Dzjans vispirms būtu atvienojis strāvas padevi un nobloķējis iekārtu pirms ieiešanas apkopē, kā arī piekārtu apkopes zīmi pie iekārtas atiestatīšanas pogas, tad operators Džou nebūtu varējis iedarbināt iekārtu, neatbloķējot barošanas avotu. Ieraugot atiestatīšanas pogu ar apkopes zīmi, Džou vispirms būtu pārliecinājies, vai apkopes darbinieks Dzjans ir atstājis apkopes zonu, un tādējādi būtu varējis novērst šo traģēdiju.
Publicēšanas laiks: 2026. gada 19. maijs
